Niegan a Coofia amparo contra la CNBV para seguir captando ahorros
El Juzgado Décimo Segundo de Distrito en materia administrativa del Distrito Federal determinó el pasado 30 de noviembre no amparar a Financiera Coofia, la cual inició un juicio de garantías a principios de año en contra de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) por prohibirle la captación de recursos económicos del público y sus socios en agosto y octubre del año pasado, respectivamente.
El juicio de amparo, con número 679/2010, también fue en contra del Congreso de la Unión, pues los abogados de Valente Medina Seoane, dueño de Coofia, consideraron que eran inconstitucionales los artículos de la Ley de Ahorro y Crédito Popular (LACP) en los cuales se fundaron para suspenderle la administración de ahorros.
El fallo judicial a favor de la CNBV demostró que las acciones del organismo federal en contra de Coofia fueron apegadas a derecho, las cuales consistieron en prohibirle la captación de dinero a dicha financiera, una vez que la Federación Integradora Nacional de Entidades (FINE) –entidad encargada de supervisar sus operaciones— determinó que incumplía con la LACP al carecer de liquidez, disposición que salió publicada en el Diario Oficial de la Federación el 3 de agosto de 2009.
Unos días después de esa publicación, la CNVB dio a conocer que le prohibía a esta financiera seguir captando ahorros y le instruía iniciar los procedimientos de liquidación a sus clientes, lo cual no hizo, por lo que tuvo que intervenir el Fideicomiso Pago (Fipago) para indemnizar a los ahorradores.
Para Valente Medina esta orden de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores fue ilegal y, por ello, procedió a interponer el juicio de amparo en contra de la misma.
En la lista de acuerdos del primero de diciembre del Juzgado Décimo Segundo de Distrito en materia administrativa del Distrito Federal del Consejo de la Judicatura Federal se dio a conocer el sentido del fallo del juicio de garantías: "Primero: se sobresee el presente juicio de amparo. Segundo: la justicia no ampara ni protege".
Al parecer Coofia pretendía ganar este amparo para demandar a la CNBV por daño patrimonial, pero el resultado fue adverso para la empresa.
Y es que hay que recordar que la financiera le ganó un juicio de nulidad hace unos tres meses al organismo federal por una suspensión de ahorros que emitió en 2006; sin embargo, en esta ocasión no corrió con la misma suerte.
Todavía, los abogados de Valente Medina Seoane pueden interponer un recurso de revisión en contra de esta sentencia del Juzgado Décimo Segundo de Distrito en materia administrativa del Distrito Federal y en caso de que sí lo hagan, el mismo será resuelto por un tribunal colegiado, lo cual sería la última instancia de este juicio.